En utredare har lagt fram ett antal förslag om hur lagstiftningen kring idrottsarrangemang skall se ut. Många av förslagen tycker jag är riktiga, som t ex att det kommer att gå snabbare att ge folk tillträdesförbud och att informationsutbytet mellan klubbar och åklagare underlättas och att pyrotekniken regleras mer. Men märk väl att förslaget öppnar för pyroteknik under kontrollerade former. Alltså inget totalförbud som folk gastat om.
Det finns dock andra delar jag tycker är klart tveksamma, som exempelvis att man kan få upp till 6 månaders fängelse för att olovligt beträda en fotbollsplan. Även om jag är en fotbollsälskare (som Thomas Nordahl skulle sagt) så tycker jag inte att det är ett brott som skall ge fängelse att lubba in på en fotbollsplan. Det värsta som kan hända om du lubbar in på en fotbollsplan är, trots allt, att en kommersiellt arrangerad fotbollsmatch avbryts i några minuter eller inte slutförs. Är det verkligen ett brott som skall ge fängelse?? Nej, böter och avstängning från samtliga Allsvenska arenor räcker gott. Våra fängelser skall inte befolkas av fyllskallar som lubbat in på en gräsmatta omgärdad av vita linjer.
Om de som beträder en fotbollsplan däremot lappar till någon, då kan det ge fängelse enligt min mening, men då enligt de lagar och regler som gäller enligt ordinarie misshandelslagstiftning.
Inkastandet av föremål lär kunna rymmas under ”framkallande av fara”. Varför restes det inte krav på hårda straff för de fyllskallar som kastade in mängder av mynt mot Samantha Fox under hennes framträdande på Hunnebostrand folkets park för snart 25 år sedan? Något för genusteoretikerna att ta tag i kanske?
Lite lustigt förresten att utredningen enbart nämndes i kvällspressen genom en notis fabricerad av TT. Min naiva tro var att i alla fall den rosa tidningen som högprofilerat sig genom diverse armbandskampanjer och annat skulle kommentera utredningen med en konsekvensanalys på en helsida. Men förslag på lösningar säljer väl inte så mycket som när en grind på Råsunda råkat sparkats upp…
Råsunda var i veckan platsen för mycket dumt. En dum inkastning av föremål och följdes av dumma uttalanden från dumma spelare. Men spelarna ville väl haka på trenden i samhället och ”vara kontroversiell”.
Jag tycker det är helt i sin ordning att bortalagen också tar kostnaderna för sitt eget bortafölje. De som gapar om att det blir ekonomiskt orättvist klagar sällan när SEF/SvFF betalar publikbonusar (snacka om dumt!) och fördelar TV-premier till fördel för storlagen med mycket publik. Om bortalagen ansvarar för sitt anhang överallt så ökar incitamenten att ta tag i eventuella problem med följet eftersom det då blir billigare med säkerheten nästa gång.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 kommentarer:
Fan, jag hatar när du har rätt. Jag tycker dock att avstängda supportrar, skall kunna dömas för olaga intrång. Annars kan man lika gärna skita i att stänga av folk.
Men så länge misshandel och dylikt kan bestraffas lägre, så är givetvis 6 månader för att springa in på planen fullständigt absurt.
Hej!
Jag förstår visserligen att det rent pragmatiskt kan vara av gagn att "bestraffa" bortalaget för vad deras supportrar gör. Emellertid blir det på ett principiellt plan löjligt att belägga en organisation som på sin höjd har ett informellt band till de privatpersoner som faktiskt begår överträdelserna.
Jag skulle vilja lyfta fram ett löjligt exempel som sätter problemet på sin spetts.
Ponera att en individ som i princip alltid handlar på Ullmans i Landala skulle få för sig att vandalisera Konsum (också i Landala). Följaktligen skall då Ullmans betala för skadorna?
Fullkomligt bisarrt, kanske lika bisarrt som exemplet.
Det är ungefär samma problematik (och idioti) som råder gällande huruvida fotbollsklubbarna skall betala polisen.
En del (företrädesvis de som inte är intresserade av fotboll) anser ju att det är klubbarnas ansvar. Återigen skall klubbarna stå till svars för vad enskilda individer med personligt ansvar för sina egna handlingar gör.
Man verkar vidare tro att polisen är någon slags vaktbolag som man anställer. I många fall förhåller det sig också på ett sådant sätt att det faktiskt är klubbarna är offren. Skall inte då också misshandelsoffer få en fet nota når utredningen är klar? Givetvist inte. Detsamma gäller fotbollsföreningarna.
Sedan skulle man med fördel kunna hävda att klubbarna i en viss utsträckning har ett moraliskt ansvar att se efter sina supportrar. Detta är emellertid, menar jag, ett helt annat och i frågan irrelevant spörsmål.
Martin:
Fast de exempel du tar upp är ju lika absurda som det faktum att ett evenemangs arrangör inte står för böterna för en viss del publiken gör sig skyldiga till, det vill säga bortapubliken. Det är en anpassning ifrån samhälleliga normer redan där.
Jag är heller inte motståndare till preciseringen i bestämmelserna om att bortalaget ansvarar för bortapubliken, trots att det inte direkt gynna Blåvitt som det ser ut nu. Men incitamenten till anständigt uppförande måste ökas helt enkelt.
Ett enkelt exempel. Bajens firma har nyligen indirekt hotat alla som kastar in föremål på planen. Det skall bli non grata att hiva mynt mot linjeman på söderstadion.
Det känns som ett nästintill obestridligt faktum att Blåvitt kommer att missgynnas av de nya/skärpta bestämmelserna och att det givetvis förhåller sig som så att problemet snarast ligger i att en del inte klarar av att bete sig som folk.
Jag skulle vilja påstå att det allra bästa skulle vara att man kunde peka ut de personer som vandaliserar arenan och bestraffa dem.
För faktum kvarstår: Med de nuvarande (eller kommande?) bestämmelserna belägger en oskyldig förening med skuld. Detta är, menar jag, det absurda.
Jag håller vidare självfallet med dig om att det grundläggande problemet är att folk inte kan uppföra sig anständigt.
Själv skulle jag (som en hyfsat ansvarstagande individ) aldrig få för mig att förstöra på någon arena.Jag tror att vi i grund och botten är rätt överens om att det finns ett problem, vilket detsamma är och att något behöver göras för att tygla det.
Emellertid tolkar jag det som att du i en större utsträckning än jag själv menar att ändamålen helgar medlen. Med utgångspunkt i Hammarbyexemplet kan man utgå ifrån att firmans beteende kan ha en tämligen stor inverkan på hur övriga supportrar beter sig. Så rent pragmatiskt har det en positiv effekt, men jag ställer mig ändå undrande till hur rimligt det är att en informell grupp med bråkstakar skall hota andra till att rätta in sig i ledet?
Rent instinktivt skulle min lösning vara att arbeta mycket med kameraövervakning och kanske även civilpoliser för att komma åt brottslingarna, för det är ju, som bekant, individer som begår brotten och inte klubbar.
Tänkte slutligen passa på att tacka för mycket trevlig läsning. Detta är utan tvekand en av mina favoritbloggar.
Alltså, jag vet att ingen kanske någonsin läser detta.
Men, ändå, jag måste säga.
Jag är cirka 100 år gammal och var med när Samantha Fox "uppträdde" på Hunneboparken.
Lite mynt, äsch, jag vet inte, men ingen kunde tro att någonting, någonsin, kunde vara så dåligt.
På något sätt tror jag att mynten fungerade.
Hon kom aldrig tillbaka.
Inte heller någon annan som trodde att de kunde flyga in på en folkpark med helikopter, sjunga två låtar sing-back, skaka med brösten, och flyga ut igen.
p.s. det där med singback är jag inte säker på. men jag tror inte att hon sjöng över huvud taget. Och något band fanns det inte över huvud taget. tror jag.
Skicka en kommentar